ブンガワン・ソロの謎

　我が師・湊正雄先生は，教室の新歓コンパに参加する時は，いつも途中から「ブンガワン・ソロ」を原語で唄うのが常でした．学生の中には「ニャー，ニャー」としか聞こえないという不届き者もいましたが…．

　先生がなぜ「ブンガワン・ソロ」を唄うのか．

　聞くところによると，南方石油の開発に徴用され，帰国時は悲劇的な阿波丸にではなく，危険といわれた軍艦で急ぎ帰国したため，逆に死を免れたそうです．帰国してからはすぐに，当時北海道帝国大学の（いや，日本の）財産とも言うべきデスモスチルスやニッポノサウルスの標本を理学部ローンに埋めたといいます．もちろん，近々起きるであろう米軍の大空襲に備えてのことです．いったいなにがあったのか．湊先生はこの間の記録を一切残していませんので，直接知ることはできません．

　それで，この謎の外堀を埋めるつもりで，この件に関係していそうな資料を集めてはいますが，外堀すら埋まるのはまだまだ遠い話です．

　そこで，気になった一冊．

岩瀬昇（2016）日本軍はなぜ満洲大油田を発見できなかったのか．

　表題では，満洲大油田の話かと思われてしまいますが，そうではありません．また，帯に「昭和15年春，満洲南部　もし，日本が石油を掘り当てていたらーーー」とありますが，そんな小さな話でもありません．これぞ本当の歴史書かと思わせる内容です．

　というのは，われわれが習ってきた歴史というのは，当時の王（政権）や誰と誰が戦って誰が勝ったという，というような中身のない記録ばかりですが，こういう歴史には子どものころから興味が持てなかった．それがなぜか判ったのは最近の話で，それはあまりにも薄っぺらすぎるからです．

　たとえば，「いくさ（戦争）」にしても，A将軍のA軍何万とＢ将軍のB軍何万が戦ってAが勝った．それでナニナニ政権ができた…は，おかしな記録です．両軍の武器は刀にしろ槍にしろ，これは「金属」です．金属がなければ武器はできない．金属はどうしたのか？．武器がなければ「いくさ」はできないのに，まったく無視されている．「A軍何万」といっても，彼らをどうやって運んだのか．「食い物」はどうしたのか．これも無視．近代戦ならば，軍艦にしろ戦車にしろ，戦闘機にしろ，動かすのは「石油」．これも無視．そういう歴史の疑問に回答をくれるのがこの本．こういう歴史書がどんどん出てくることを望みますね．

　さて，まず驚くのが，戦前の軍人は「水がガソリンになる」という詐欺に簡単に騙されるレベルだったこと．これは無名の軍人ではなく，歴史書であれ戦史であれ，必ず出てくる重要人物（！）がです．軍人を政治に関与させてはいけないという歴史の教訓．

　そして，やがて石油の重要さが認識され始めると，戦争遂行のための石油を確保するために戦争に突入してゆくという，冷静に考えればまったくばかげた状態が「太平洋戦争の実態」．そのために日本人全員が巻き込まれ，ほぼアジア全域の人々を巻き込んだわけです．

　当時，日本国が通常使うような量の石油は北樺太に充分にありました．当時，そこは日本領であったから，技術が伴えば，ほかの土地（他国）にいく必要はありませんでした．もちろん，ロシアが邪魔したことで開発できなかったこともありますが．この北樺太（現在はロシア領サハリンとされている）から，現在日本は大量の原油と天然ガスを輸入しているはずです．

　傀儡国家とはいえ満洲国が成立した時に「満洲大油田」を発見できていれば，南方に向かう必要はなかったのでした．しかし，ここでも未熟な石油開発技術と軍部の無理解にあい開発はできませんでした．もちろん，未熟な石油開発技術自体も日本という国が学問に無理解だったせいですが…．

　そして，南方石油開発という名目でたくさんの民間技術者を送り込み，撤退時に起きたのが「阿波丸の悲劇」でした．戦時に，はるか南方から石油を運ぼうという信じられない愚挙，みずからの首を絞めるような行為で，瞬く間に国力を使い果たし…．というわけです．海外から石油を運ぶなどということは「平和でなければできない」ことです．日本は「平和憲法を守」らなければ，将来はないわけです．歴史に学ばない人はそれが判らない…．

　そして湊先生も，その愚挙に巻き込まれたひとりであったわけです．

　しかし，この本でも湊先生の「ブンガワン・ソロの謎」についてのヒントはありませんでした．とはいえ，大量の参考文献が示されており，ほとんどはわたしの立場では見ることはできませんが，中にはいくつか入手可能なものもあるようです．

　探索は，まだまだ続きます．

谷元旦の著作（「赤山紀行」探索記）

　例によって，資料探索ネットサーフィン中．谷元旦の研究者である山下真由美（鳥取県立博物館）さんの論文を発見．非常に興味深く読みました．

山下（2012）「蝦夷地への派遣―島田（谷）元旦が果たした役割とその成果ー」より

　山下さんによれば，谷元旦（島田元旦）の著作は以下の通り．

①『蝦夷蓋開日記』（えぞふたあけにっき：俗に『元旦日記』）

②『蝦夷釈名』【写本】

③『東蝦夷紀行（蝦夷奇勝画稿）』(以下、『画稿』。個人蔵）三巻【自筆】

④『蝦夷山水図巻』（四巻、北海道立近代美術館蔵）【自筆】

⑤『蝦夷地真景図巻』（二巻、個人蔵）【自筆】

⑥『谷文晁奥羽游歴写生模本』（二巻、東北大学附属図書館蔵）【写本】

⑦『蝦夷器具図式』（一冊、個人蔵）【自筆】

⑧『蝦夷器具図巻』（一巻、北海道立近代美術館蔵）【自筆】

⑨『蝦夷風俗図式』（一冊、個人蔵）【自筆】

⑩『蝦夷国風図式』【写本】

⑪『毛夷武餘嶌図』（一幅、個人蔵）【自筆】（【図32】）

⑫『蝦夷草木写真』（一冊）【写本】

　ここで，【自筆】，【写本】と区別があるのは，「自筆」であれば，書名としてそのまま通用できますが，「写本」の場合は写した人の気分で「別名」になっている場合が多々あるためですね．

　さて，困った事に「赤山紀行」がどこにもありません．

　以上終了…というわけにもいかないので，詳しくみてみることに．

　ここで③以降は「画」中心のいわゆる“お宝”で，わたしの立場では一見するのも不可能ですね．といって“お宝”ですから，たとえ画集として公刊されても，まあ手は出ないでしょう．蝦夷地の地質に参考になる画があるのかないのか，今後の成り行き次第．

　テキストとして，わたしにも見ることができそうなのは①と②のみ．②は和語とアイヌ語を併記した“和夷辞典”のようなものだといいますから，たぶん（実際に見てみるまでは判りませんが）候補から外してもいいでしょう．

　問題になりそうなのは①です．

　①は「寛政十一年三月二十一日に江戸を発し，七月二日に厚岸に到着後，九月二七日に江戸に帰着するまでの道中を毎日記した紀行文」とありますから，ものすごく可能性が高い「もの」です．実際に，これの解説には「文末には「東都　谷元旦記」と記されるが自筆本は未だ見つかっていない。『蝦夷蓋開記』、『蝦夷記』、『蝦夷日記』、『蝦夷紀行』、『蝦夷地紀行』、『蝦夷秘録』等多くの別名があり、管見の限りで二十冊近くの写本が確認でき、おそらくもっと多くの写本が全国に所蔵されていることと思われる。」とされています．問題になっているこの「蝦夷蓋開日記」は「函館市立中央図書館本を定本とした翻刻」を収録した『近世紀行文集成　第一巻　蝦夷篇』（板坂耀子編、葦書房、2002年）によるもので，原著になんと題してあったかは，じつは不明なのです．写本に「赤山紀行」とあった可能性もありますし，元旦自筆の書に「赤山紀行」とあった可能性もあることになります．

　さて困りましたねえ．どうしましょう…．

　とも，云ってられないので，再度「赤山紀行」が引用された経緯から整理することにしますか…．

①上野（1918）：「赤山紀行」（著者名・著作年不記載）．記述「寛政十一年（西一七九九）オタノシキ川（釧路國釧路郡）より左に原を見て行けば、原愈々廣くクスリ川迄は皆原なり、此附近石炭あり、又桂戀（同國同郡）の附近なるシヨンテキ海岸には、磯の中にも石炭夥しく、総べてトカチ嶺よりクスリ嶺迄の内山谷海濱とも石炭なり、今度シラヌカにて石炭を掘りしに、坑内凡そ三百間に至れども、石炭毫も盡くる事なしと云ふ」

②作者不詳（1931）：「赤山紀行」（著者名・著作年不記載）．後注に「昭和六年七月刊行の『北海道炭砿港湾案内』の冒頭に引用されているが、筆者不詳。」とある（⑤児玉，2000参照）．

③山口（1934）：「赤山紀行」（著者名・著作年不記載）．記述「北海道に於ては1797年に釧路で發見*1され「赤山紀行」に次の如く記されてゐる。「寛政11年オタノシキ川より左に原を見て行けば原愈廣くクスリ川迄は皆原なり。此の附近石炭あり。又柱戀（「桂恋」の誤記）の附近なるシヨンテキ海岸には磯の中にも石炭夥しく，總べてトカチ嶺よりクスリ嶺迄の内山谷海濱とも石炭なり。」」

*1 この文章では，「北海道の石炭は1797年に発見された」と読めるが，上野（1918）と読み比べれば，赤山紀行を書いた著者がその附近を通ったのが「寛政十一年（西暦1799）」であり，それは発見年ではない．

④山口（1935）：「赤山紀行」（著者名・著作年不記載）．記述以下

北海道に關しては赤山紀行に次の如き記事が見えてゐる

寛政十一年（邦紀二四五九，西紀一七九九）オタノシキ川（釧路國釧路郡）より左に原を見て行けば、原愈々廣くクスリ川迄は皆原なり、此附近石炭あり、又桂戀（同國同郡）の附近なるシヨンテキ海岸には、磯の中にも石炭夥しく、総べてトカチ嶺よりクスリ嶺迄の内山谷海濱とも石炭なり、今度シラヌカにて石炭を掘りしに、坑内凡そ三百間に至れども、石炭毫も盡くる事なしと言ふ

⑤児玉（2000）：谷元旦（1799）「蝦夷紀行」および不詳（1799）「赤山紀行」：児玉（2000, p. 60-61）に

「旅行の禁が解けてすぐこの年、東蝦夷を旅した人々は幾つかの紀行文を残しているが、その中に石炭の記事がある。幕府の小石川薬園を管理していた渋江長伯に従って、この地方を旅した谷元旦（画家谷文晁の弟）の『蝦夷紀行』六月二十四日の条。

「此の浜邊平にしてしめりよし。歩行も易し。石炭など、この邊より出づる。尤も上品なり。光黒くして滑澤あり。」

　その前二十日から二十三日まで白糠に滞在して二十四日出発。大楽毛川を越え釧路への道中だから、この石炭産地は白糠石炭岬（シリエト）のものと分かる。

　また、同年の「赤山紀行」（昭和六年七月刊行の「北海道炭砿港湾案内」の冒頭に引用されているが，筆者不明）。

　「オタノシキ川より左に原を見て行けば、原いよいよ廣くクスリ川までは皆原なり。この附近石炭あり。桂戀の附近なるションテキ海岸には、磯の中にも石炭夥しく、総てトカチ嶺よりクスリ嶺までのうち、山谷海邊とも石炭なり。今度、シラヌカにて石炭を掘りしに、坑内凡そ三百間に至れども石炭豪も盡くることなしという。」

⑥大場・児玉（2011）：児玉（2000）より「図-1　我が国主要石炭鉱業の時代別成立」を引用．図の説明（表-1　我が国石炭鉱業の推移）に「34．寛政11年（1799），谷元旦の釧路紀行。赤山紀行。釧路の石炭を紹介。」と記述．なお，児玉（2000）の図には釧路地域において，「27．天明元年（1781），松前広長『松崎志（松前志の間違いか？）』，釧路より出づ。石炭紹介。」とあり，谷元旦より前の記録になっている．

　タイムラインから見れば，書名「赤山紀行」としているものは，記述内容が同じであるところを見ると，各論文はみな①を引用している可能性が高いように思えます．

　また，「赤山紀行」は谷元旦の「蝦夷蓋開記」の別名写本の可能性が浮かび上がってくるかと予想したのですが，児玉（2000）は別物として扱っています．児玉が両者の実物を読んでいるのだとすれば，「赤山紀行」は谷元旦の著作の別名という仮説は崩れます．

　この後は，「蝦夷蓋開記」をなんとか探し出して，全部読んでみるしかないですねえ…．

手塚治虫の山

物心ついた頃から知っている漫画家＝手塚治虫．

昨日ゲットしたこのマンガ集は「山」をテーマにしたもの．

手塚治虫が生涯発信し続けた「生きる」ことの尊さ。

山・自然・動物をテーマに描かれた手塚漫画の傑作アンソロジー

だそうです．

何といっても圧巻は「三松正夫と昭和新山」を題材とした「火の山」．たった一人の男と火山との戦い．そして火山を無知から護るための戦い．

ワクワクしながら読みました．

ところで発行日が今年の七月一日…．まだ来てないんですが．(^^;

　

「赤山紀行」探索

　ガワーについての文献散策中．自分の書いた「北海道・地質・古生物」の「蝦夷地，最初の炭鉱 pt. 1」がヒットしたので読み直し．そこにあった「シラヌカ」の「石炭掘り」についての記述を読み直し．そこで「赤山紀行」なる文献を思い出しました．

　それは，以下の文．

「オタノシキ川より左に原を見て行けば，原いよいよ廣くクスリ川までは皆原なり．この附近石炭あり．桂戀の附近なるションテキ海岸には，磯の中にも石炭夥しく，総てトカチ領よりクスリ領までのうち，山谷海邊とも石炭なり．今度，シラヌカにて石炭を掘りしに，坑内凡そ三百間に至れども石炭毫も盡くることなしという．」

　この「赤山紀行」は「北海道炭砿港湾案内」（昭和六年刊）の冒頭に引用されていると児玉清臣「石炭の技術史」にありますが，詳細不明です．

　そもそも「北海道炭砿港湾案内」そのものの存在が確認できないですし，「赤山紀行」の存在も確認できません．著者も不詳．

ということだったんですが，そう言えば「赤山紀行」についての探索は放置状態のままでした．

　「北海道炭砿港湾案内」は10年たった今も，日本の古書店ですら見つからず．Googleにも引っ掛からず．

北大図書・北方資料データベースに「北海道炭砿港湾案内」も「赤山紀行」もなし．

国立国会図書館Ｄコレクションに「北海道炭砿港湾案内」も「赤山紀行」もなし．

CiNiiにもなし．

万事休す．

　まあ念のためということで，J-STAGEで「赤山紀行」を検索．

上野景明（1918）明治以前に於ける北海道礦業の發達

山口彌一郎（1934）炭礦聚落の漸移性

山口彌一郎（1935）炭礦民俗誌稿

がヒット

　順番にチェック．

　上野（1918）には，「赤山紀行」は旧記のリストに「（ル）赤山紀行」として載っていて，これは本文「（一）北海道鑛業沿革年表」の「（一七）、寛政十一年（西一七九九、119）オタノシキ川(釧路國釧路郡)より左に原を見て行けば、原愈々廣くク スリ川迄は皆原なり、此附近石炭あり、又桂戀(同國同郡)の附近なるシヨンテキ海岸には、磯の中にも石炭夥しく、総べてトカチ嶺よりクスリ嶺迄の内山谷海濱とも石炭なり、今度シラヌカにて石炭を掘りしに、坑内凡そ三百間に至れども、石炭毫も盡くる事なしと云ふ（ル）」として引用されています．

　残念ながら，著者名の記載はなし．

　続いて，山口（1934）では，上記と同様の文が引用されていますが，こちらも引用文献としての記載がなく，著者名は不明．

　さらに，山口（1935）では，二ヶ所に引用．上記と同じ文章が記載されているも，これも引用文献としての記載無し．

　なんとまあ，時代が古いせいか，文系研究者の習いなのか，引用している文献が明示されていないのですね．ダメかな．

　というとろで，駄目元で再度「赤山紀行」でググってみました．やってみるものです．そうしたら，大場・児玉（2011）「戦前期石炭鉱業の資本蓄積と技術革新（一）」が引っ掛かりました．そこには児玉（2000）に掲載された「我が国主要石炭鉱業の時代別成立」の図に引用された文献として載っていました．

　それによれば…

　「34.寛政11年（1799），谷元旦の釧路紀行。赤山紀行。釧路の石炭を紹介。」

とあります．

　！．なんと，著者は「谷元旦」でした！．

　谷元旦については，ウィキペディアでも参照してもらうこととして，簡単に説明すると，谷元旦は超有名な絵師「谷文晁」の実の弟．養子に行って「島田元旦（しまだげんたん）」を名乗ります．文晁の弟だけあって元旦も絵が得意．円山応挙の弟子でもありました．

　しかし本業は鳥取藩士．「寛政11年（1799年）松平忠明が蝦夷地取締御用掛として蝦夷地警備に赴いた際、蝦夷地の産物調査の一員として同行した。元旦の一行は植物調査を主体としたもので、幕府奥詰の医師で薬園総管を兼ねていた渋江長伯を隊長としていた。元旦は絵図面取りを担当し、蝦夷地各地の実景、植物、鉱物、アイヌ風俗を北海道の太平洋岸一帯で、4ヶ月に渡って調査した。（from ウィキペディア）」

　絵の得意な元旦は記録係として随行したものでしょうね．

　じつは，谷元旦は地質学界では有名な人物でもあります．当時の蝦夷地（北海道）のスケッチをいくつも残していて，その中には有珠山の当時の姿なんかもあります．1977年噴火前の姿をとどめる貴重なスケッチでありました．

　しかし，残念なことに「赤山紀行」そのものは，どこにあるものなのか，まったく判りません．まあ，見つかったとしても，超有名人の著作ですから，入手は不可能だと思いますが…

北海道における石灰岩研究史（９）

北海道における石灰岩研究史（９）

まとめ

　日本には江戸時代の末期に，すでにほぼ完成した地質学が，この蝦夷地に入ってきました．すぐに使える地下資源の調査が要求されていましたが，それは無知な政治家のむちゃな要求でした．ただでさえ，未開の北海道は簡単な調査すら，たくさんの神々＝自然が拒む世界でした．にもかかわらず，ライマンはピンポイントの「資源調査」，北海道全体の概査「全道地質図作成」，くわえて「後継者の育成」までやってのけています．

　本来ならば全体の概査から有望地の選定，そして精査とすすむべきでしたが，当時の日本人には，最先端西欧科学技術である地質学への理解は，…なかったわけです．日本では政財界の要求するピンポイントの「資源調査」から入り，技術者および技術の理解者の増加をまって「地質調査」が始まるというパターンを取っています．現在でも，しばしば見聞きすることですが，「金メダルを取れる選手の育成」とか，「ノーベル賞を取れる学者の育成」とか，現場を知らない無知な政治家，お金しか頭にない財界の言い分ですね．

　そのような優秀なスポーツ選手，優れた学者を生み出すつもりなら，そのような「お役所視点」から，国民全体にすそ野を広げる「研究・教育視点」に軸足を移動する方が，結局目的地には早く着くんだと思いますがね．

　さて，近代地質学誕生の地（といわれる）英国では，資源開発や土木工事を進める中で，近代地質学が構築されてきたといわれています．それまでは，貴族や有閑階級のお遊びとしての「自然学」が中心でした．そこでは「地層累重の法則」とか，「（化石による）地層同定の法則」とか，観念的にではなく，現場で確認されてきたのでした．

　こういった法則は近代地質学の根本法則とされてきました．ところが，江戸時代末期から明治時代始めにかけて蝦夷地（北海道）に輸入されてきた「近代地質学」は，輸出先の蝦夷地で大変な試練にあいます．「地層累重の法則」や「地層同定の法則」は限定的にしか適用できないことが，昭和時代末期に明らかにされ地質学・層位学に激震が走りました．

　そして，この地の複雑な地質を解釈するために「付加体地質学」という現代地質学が誕生したのでした．

　以上．「北海道における石灰岩研究史」を終わります．

　なお，引用文献に関しては，とくに示しておりません．理由はいろいろです．あしからず．

北海道における石灰岩研究史（８）

北海道における石灰岩研究史（８）

当麻の石灰岩群

　藤原・庄谷（1964），鈴木ほか（1966）は当麻・愛別地域において，先第三系を先白亜系（日高累層群）と未分離白亜系に分け，先白亜系を「愛別層」と「当麻層」，未分離白亜系を「開明層」としました．そのうち，石灰岩を含む地層は当麻層で一括されています．鈴木ほかは当麻層は「空知層群の一部に…対比できそうである」としています．石灰岩は，顕著なものは熊の沢岩体（北隣の愛別図幅内），三丿沢岩体（当麻鍾乳洞を含む），小沢岩体（牛朱別川支流小沢沿い），椴山岩体（牛朱別川支流石渡川沿い）と呼ばれ，四ヶ所あります．

　1975年，橋本亘等は椴山岩体からペルム紀の紡錘虫と三畳紀のコノドントを報告しました（橋本ほか，1975英文）．椴山岩体は地層の累重関係は以下のように示されています．

　　火砕岩……………………………………………………………………………10m

　　琥珀色塊状チャート……………………………………………………………20m

　　含ペルム紀紡錘虫灰色石灰岩…………………………………………………2m

　　塊状チャートと粗粒砂岩の互層………………………………………………180m

　　含後期三畳紀コノドント石灰岩レンズを挟んだ黒色頁岩とチャート……10m

　　塊状チャートと火砕岩類………………………………………………………30m

　ペルム紀石灰岩は紡錘虫のほかに石灰藻，小型有孔虫，苔虫類を含んでいます．紡錘虫類として見いだされたものは以下の通り．

　　Nankinella cf. inflata (Colani),

　　N. spp.,

　　Staffella sp.,

　　Reichelina sp.

　　Schubertella (?) sp.

　これらの化石群では確定的なことはいえませんが，Reichelinaの存在から，上部の中部～上部ペルム系を示していると橋本らは結論しています．

　一方，三畳紀石灰岩は3m以下の厚さで，Batostomella様苔虫類と石灰藻を含みます．見いだされたコノドントは以下の通り．

　　Palagondolella polygnathiformis (Budurov and Stefanov)

　　Xaniognathus tortilis (Tatge)

　P. polygnathiformisはラディニアン階～カーニアン階の示準化石であり，おなじ群集はすでに猪郷ほか（1974英文）によって比布町の突哨山石灰岩から報告されています．当麻層はペルム紀と三畳紀の石灰岩を含み，その下部は（日高層群に属するとされる）愛別層を整合的に覆っていると考えられていますので，いわゆる日高層群とされる各地の地層は再検討されるべきだと橋本らは主張していました．そして，再検討が始まります．

　北海道のあちこちで再検討がされましたが，それを全部追いかけるのは大変なので，上川盆地・当麻・比布地域の石灰岩を中心に歴史を追います（本当は道南地域もやりたいのだけど，力尽きたので別の機会に(^^;）．

　加藤幸弘は1983年度の卒業論文として当麻周辺の先第三系の層序を再検討しました．その結果とその後の追加調査の結果は，加藤ほか（1984；1986），Kato and Iwata (1989)として報告されています．すでに，“日高累層群”が分布するといわれたあちこちの地域から，様々な時代の化石が報告され，整合で累重するとされた地層同士の関係も，ほとんどが断層であるとされる時代に入っていました．

　当麻地域でも，当麻層中の石灰岩からペルム紀の紡錘虫，三畳紀のコノドントが発見され，当麻層は1）ペルム紀から三畳紀にかけての堆積物であること，2）全体として開明層，当麻層，愛別層の順に整合的に累重していると考えられていました（Hashimoto et al., 1975；橋本ほか，1975）が，多くの地域で石灰岩から産出する化石とその基質/母岩からでる化石とは時代が異なることが指摘されはじめていたのです．

　当麻地域の再検討でも，各地層はブロックとして断層で接触しているとされました（そう考える方が判りやすい，そう考えないと理解ができないということでしょうけど）．そして，開明層の頁岩からは白亜紀後世（Early Cenomanian）の放散虫が産出し，当麻層からは橋本らが報告した中～後期ペルム紀の石灰岩，三畳紀（Late Ladinian ~ Carnian）の石灰岩のほか，（加藤ほか，1986の）TC1（チャートと石灰岩の互層）からジュラ紀末（Kimmeridgian~Tithonian）の放散虫，TC2（淡緑色頁岩）から白亜紀前期（Valanginian~Hauterivian）の放散虫，TC3（黒色～琥珀色層状チャート）からは三畳紀後期の放散虫が産出したとされています（加藤ほか，1986）．一方，加藤らが“当麻層の泥質基質”と考えている資料からは，白亜紀前期（Barremian ~ Aptian）の放散虫が産出し，これより古い岩体は全て「異地性である」と結論しました．つまるところ，これらは「地層」の概念には当てはまらず，「地層」とよぶことはできない．そこで，加藤らは“当麻層”を「当麻コンプレックス」と呼ぶことを提案しました．

　Kato and Iwata (1989)では，さらに鷹栖方面に調査範囲を広げて，三つのゾーンに分け，おのおのゾーンでの発達史を構築しました．ゾーンⅠの鷹栖町地域ではすでに示したオルビトリナ石灰岩（アルビアン階）が報告されていますが，加藤らはそれを見いだせなかったようです．そして，その基質である鷹栖層の頁岩は放散虫化石の産出から当麻地区の“開明層”と同時代のセノマニアン階であるとしています．そして，これらの現象はオリストストロームにほかならないと結論しました．

加藤・岩田の三帯区分．

元図はあまりにも見にくいので，編集し直したかったが，

読み取り不可能な地層区分が多く，納得がいかないがご容赦．

加藤・岩田の「比布ー当麻地域の先第三系層序再編図」．

凡例の説明文が欠けているので推測．

　しかし，オリストストロームであるという解釈だけでは，三つのゾーンに分ける意味が不明です．推測するに，たぶん，遠く離れた堆積盆中に堆積した地層が多くの地殻変動を経て，現在たまたま接して同じ地域にあるのだ，と言いたいのでしょう．これはのちの「付加体地質学」に繋がっていくのだろうけど，この時点ではまだ明確に言われていません．

　また前期白亜紀の地層になぜこんなにオリストストロームが多発するのかという点に関してもなにも触れられていませんでした．

　こういったことで，古生層とされてきた“日高層群”は再編され，「地層」ではなく，「異地性岩体」より構成された「複合岩体」として扱われるようになってきました．

　と言う説明でなんとなく納得がいくかと思いますが，困ったことが生じます．ある地層から地質時代を示す化石が産出したとしても，その化石がその地層の時代を示しているとは限らない，ということです．また付加体として，遠くから運ばれてきた地質体が上下関係もバラバラに近接しているということは，地質学が科学として成立した時代から基本法則として信じられてきた「地層累重の法則」が成立しない，ということを意味しています．

　また，そのようなことがあるんだったら，化石で地層の時代を決めるということも限定付きということになり，地質の研究は大型化石・微化石・物理年代測定などなど，あらゆる研究者が必要なビッグサイエンス化せざるを得ない時代になったということでしょうね．

（つづく）

北海道における石灰岩研究史（７）

北海道における石灰岩研究史（７）

日高帯の石灰岩

日高系

　北海道中軸部に分布する中・古生層は，かつては「日高系」（鈴木，1934）・「日高層群」（鈴木，1944）と呼ばれていました．当時は本州の秩父系（もしくは秩父古生層）との類似が指摘され，腕足類などの化石も発見され二畳系（ペルム系）があることが指摘されていましたが，日高系の石灰岩からは秩父系に多く発見される石灰岩中の有孔虫化石が発見されていませんでした．一方で，日高系と考えられていた北見の一地域からは中生界の疑いがある化石が発見されるなど，日高系の時代や分布は未解明の部分が多かったのです．

鈴木（1944図）

　橋本亘は北海道中軸部の中生界を調査し，1960年に「北海道の下部蝦夷層群以前の地層群に関する諸問題」とする一文を公表しました．橋本は東北大学の卒論の頃から北海道の中生界について調査・研究を進めていましたが，1951年に日高山脈の研究者達が構想した「日高造山運動」に疑問を持ちました．この当時は“空知層群”も“日高系”もよく判っていず，日高山脈の研究者達がいう“日高造山運動”は，その当時知られていた中生界の事実も消化不良を起こしていると感じていました．

橋本（1960）論文の研究史から

　それでは，橋本（1960）から当時の研究史を拾ってゆきましょう．

　空知層群の岩相層序学的細分は松本（1942, 1943a, b）に始まります．橋本はこれに従い，富良野ー芦別間の空知層群を定義（橋本，1952, 1953, 1955）しました．空知層群の下底については，大立目謙一郎（1940）は「北海道中部に於ける下部菊石層と輝緑凝灰岩層の層位関係に就て」において，石灰岩を含む“輝緑凝灰岩層”（＝空知層群）は下位の日高層（日高系，日高層群）と整合関係にあるので，日高層群は中生界ではないかと「推定されるやうになつた」としました．一方，長尾ほか（1952；1954）は，これらは断層関係にあると見なしました．

　旭川市東方の当麻地域では，当麻橋附近では空知層群の岩相を持つ地層が露出しますが，鍾乳洞の石灰岩を含む地層との関係は不詳でした．土居（1952）は石灰岩体付近の地層は，粘板岩を主体とし輝緑凝灰岩を従としています．土居はこの地層を「神居古潭系」としていますが，橋本は上記北海道中部の「東鹿越や，旭村，上興部などの大きな石灰岩を介在する地層に似ている」とし，鍾乳洞附近の石灰岩を含む地層は「日高系」であると考えていますが，当麻橋附近の“空知層群”との関係は「不明」としました．当麻附近の石灰岩を含む地層については後述します．

　枝幸南方の徳志別川～乙忠部間の山地を構成する“日高層群”は斑糲岩に貫かれ，ホルンフェルス化しています．音標川には花崗岩も見られます．これらは，枝幸山地の空知層群に対比される地層との関係も確かめられていませんでした．

　1938年，興部図幅を調査した竹内嘉助は最下位に「古生層（日高系）」を定義．その上位に，基底礫岩を伴い不整合で「（時代未詳）中生層」が乗るとしました（竹内，1938）．遠藤隆次・橋本亘は，その中生界の礫岩の礫から石灰岩の巨礫を見いだし，石灰岩からPseudofusulina??? sp., Nankinella sp.（以上紡錘虫）, Gymnocodium japonicum Konishi, Gyroporella nipponica Endo et Hashimoto, Mizzia velebitana Schubert（以上藻類）などを鑑定した．これらの化石の産出から当該石灰岩礫は二畳系（ペルム系）からのものであり，「（時代未詳）中生層」とされた地層は古生代まで時代が下がる可能性を指摘しました．これに不整合で覆われる「古生層（日高系）」とされた地層はもっと古いだろうということですね（遠藤・橋本，1956）．

　さて，この当時までに北海道から古生代の化石が産出した例があったのでしょうか．いくつかあるのですが，産出地が不詳だったり，化石の名前だけで記載がなかったり，二畳紀（ペルム紀）とされた化石と共産した化石が「中生代の指示者」とされたり，あいまいな点が多いと橋本（1953）には書かれています（三本杉，1938；竹内・三本杉，1938；杉山，1941；深田，1949）．さて，確認しようと地質学会のHPにいってみたら，短報は公開しないという決まりでもあるのか，いずれも公開（pdf.化）されていませんので，なんとも．短報や訃報あるいはその他記事は，わたしのように地質学史を掘り下げようと思うものには宝の山なんですが，日本地質学会は掘り下げられたくないようで，そういった部分はごっそり抜けています．なんか，理由でもあるのでしょうかね．

　さてなんにしろ，産出地がはっきりしていて，なおかつ化石の記載もしっかり行われている報告となるとEndo and Hashimoto (1955)，遠藤・橋本（1956）が最初だったということでしょう．

　すでに知られていたことは「空知層群」分布域の東にあって，粘板岩を主として“輝緑岩”を伴い，それに大小さまざまな石灰岩を介在するような地層が北海道中央部を南北に分布していること．この地層と「空知層群」との関係がわかる場所は見いだされていません．また，これらの石灰岩からは明瞭な時代を示す化石は発見されていませんでした．

　さらに，これらの地層の東側に“下部蝦夷層群”の砂岩頁岩互層とそっくりな互層や，粘板岩を主とする地層が分布します．まれに多種の礫を含む礫岩を介在し，こういった地層群は岩相分布すら捕らえられていないのに一括して“日高系or日高層群”とされていた時代でした．そしてあちこちに破砕帯が見いだされ，これが構造上の一大特徴とされていました．もちろんこれには理由があるのですが，あとでわかることでしょう．

樺戸山地のいわゆる古生層

　樺戸山地には「先第三系（いわゆる古生層）」とされる隈根尻層群（垣見・植村，1959）があります．これは岩相的に８区分されますが，これらの層位関係は必ずしも判っていません．しかし，垣見・植村（1959）によって最上位とされた神居尻山層の礫岩から橋本ほか（1960a）が紡錘虫の入った石灰岩礫を報告しています．

　これらは，ウーリスの核であるため，外形は壊れ保存も極めて悪いものですが，Nankinella sp., Schubertella sp., Schwagerina sp.が識別され，日本各地の下部ペルム系から産しているものに極めて近いといいます．また，ほかに小型有孔虫Bradyina sp., Cribrogenerina ? sp.なども発見され，前者は藤本（1936）が関東山地の下部ペルム系から報告したB. rotula (Eichowald)に近縁であるとされています．したがって，礫岩の礫ではありますが，下部ペルム系のものと推定されています．まあ要するに上記北見地域に露出する“日高層群”と類似であるとの考えですね．（のちの話ですが，近藤浩文（1991）によれば，この神居尻山層の礫岩のチャート礫からジュラ紀中期～後期の放散虫化石群が産出しています．）

　地域は違っても，でる化石は「ペルム紀」のもの．ではいわゆる“日高層群”はペルム紀の地層…それでいいのでしょうか．それはちょっと，いやかなり早いですね．これを決めるには1970年代前期の“コノドント革命”（猪郷，1972），1970年代後半の“放散虫革命”（中世古，1984）を経なければなりません．

　それではまた，上川盆地の当麻地域へと戻ります．

（つづく）