「文明の海洋史観」

　
　がっかりしました．

　「文明の海洋史観」，「おや？なにかあるのかな」と思ったのは，「序」だけで，あとは「なにやらよくわからない」(-_-;

　購入前には，海洋史観で歴史を解き直しているのか，と思ったのですが，どうもそうではない．
　で，まあ表題をよく見直すと，そこには「文明の海洋史」ではなく，「文明の海洋史観」とありました．確かにウソではない．(^^;


　子供のころ，「ナントか占い入門」という本を入手して読みました．しかしその本には，始めから最後まで「ご託」が並べてあるだけで，その「ナントか占い」のノウハウどころか，購入者であるわたしの運勢すらわかるようにはなっていなかった（当たっているとか，当たっていないではなく，「運勢」そのものがかいてない）．なにが「入門」なのかすら，わからなかった記憶があります．
　ま，そこまでひどくはないですが，「海洋史」がほとんどなくて，とにかく「ご託」の多い本でした．


　「序」に感激したことは伝えましたけど，「起之章」は，概論みたいなものかと思ったら，そうではなくて，どうやら，これがこの本の「海洋史」のすべてらしい．
　「承之章」は，がまんして読みましたけど，ひじょうにケツのすわりが悪い．これはそもそもいらない．
　そもそも，今時，東京学派（東大アカデミズム）とか，京都学派ってなんのことって感じ．すでに大学といえば，東京帝国大学・京都分校とか，東京帝国大学・北海道分校しか，ないんじゃあないの？と，外にいる人間にはそうとしか思えないのでね（みんな，おんなじことをいっている＝これを「パラダイム」という）．


　「転之章」には「文明の海洋史観」という題があたえられてますが，ここでもやはり，「海洋史」ではなくて「海洋史観」でした．
　ポロリ，ポロリ，と「海洋史」がでてきますが，“わたし”の「史観」としてとりこめるような話ではなかったです．こうなったら，とびとびにでてくる（引用されてるじゃあないです．本の題名がでてくるだけ）本の題名をひろって，ぜんぶ読むしかないようです．
　海洋史のモデルがどういうふうに事実や，論文と関連をもつのかがわからない．わたしのような歴史の素人が読む本ではなくて，歴史をすべて頭にたたき込んでいる人（＝学者）が，海洋史観で整理しなおすための本なのかもしれない．


　「結之章　二十一世紀日本の国土構想」は，なんとなくわかりますけど，すでに二十一世紀に入った現在，ずれはじめている部分があるように見えます．
　理論はペーパーにしたとたん，現実とズレはじめるようです．著者はマルクス主義をこき下ろしてますけど，二の舞になるんじゃあないでしょかね．
　いや，ならないか．
　マルクスはあとで検証されてしまうようなことをかいてますけど，「海洋史観」というのがなんであるか明確にかいていない以上，検証のしようもないというところですかね．
　「ダーウィンの「種の起源」が，なにが書いてあるのかわからなくて，解説書を読まなければわからないほどだったので，延々といまでも生き延びている」という皮肉をいう人がありますが，けっこう真実(^^;．
　なんども挑戦してますけど，けっこういい睡眠薬です(^^;．
　明確に述べてしまうと，矛盾を突くのはたやすいですが， 本質を隠したままだと，反論も難しいですからね．
　ライエルの「地質学原理」もこの手の本だとか…．


　正直なところ，期待が大きかっただけに，ガッカリです．
　しかし，「モデル論」はおもしろいので，これに添った話をしている人を探しますか．あるのかな？
　まだ当分，彷徨は続く…（やっぱ，歴史はウソばかりなのかなあ…）．