反プレートテクトニクス論，読後

　
　星野通平「反プレートテクトニクス論」（イー・ジー・サービス出版部）が到着したので，読んでいました．
　ほとんど新知見はないですね．しかし，プレートテクトニクスに対する疑問の集大成というところ．どの主張にも違和感を感じないのが，逆にふしぎ．

　Ⅰ章は，「プレート説の誕生」で，ごく短い略説．
　Ⅱ章は，「プレート説が主張する観測事実の検討」で，この本のほとんどを占めています．
　Ⅲ章は，「地球の歴史」ですが，これは星野さんの独擅場．
　Ⅳ章は，「プレート説流行の背景」．これが，この本の本論ですね．

　わたしは，単純に「プレート論は「軍事科学」と「キリスト教」が創りだしたもの」という話を授業でしたことがありますが（そんな話をしてるから，非常勤講師を切られるんだな(^^;），こんなにたくさんのデータをそろえてしゃべったわけではありません．

　で，読んでいて，気分が高揚してきたかというと，どんどん沈んできました．
　なぜなら，この本に対する反応は，「たぶん，ない」だろうから．

　理由はたくさんありますが，第一に，PT論者にとっては“プレートテクトニクスは観測された事実”であるから，今さら，土俵を下げて相手をしても「得るものがない」からですね．
　だから，無視される．

　第二に，実際には，PTが「パラダイム」でなければ困る人は（その他のテクトニクスでなければ困る人たちにしても），ホントはごく少数だと思われること．
　地質学会に，いったい何人の会員がいるかは知らないですが，圧倒的多数が，（個々の）論文レベルでも（個人の）研究テーマレベルでも，別に「どっちでもかまわない」人たちでしょう*．地向斜造山論がパラダイムのときは，地向斜造山論で解釈し，PT論がパラダイムのときはPT論で解釈するだけ**．
　したがって，自分に向かっていわれているとは，だれも思わない．よって反論も肯定もしない．

　悲しい．

　そういえば，「パラダイム論」そのものも，「唯一絶対神」の影が見えるなあ．

*　化石の記載論文や，新鉱物の記載論文，露頭現象の記載論文，はては地域地質の記載にいたるまで，「地向斜」とか「プレート」とかの存在を前提としてしか書けない論文は，これまで，いったい，いくつあったのでしょうか．

**　たとえば，昔の「鉱床学」の教科書などを読むと，もちろん「地向斜造山論」に調和的に書かれていますが，よく読むと，「マグマの活動に関係がある」といってるだけで，背後に「地向斜」があろうが「プレート」があろうが，そんなに関係ないことがわかります．PT論による新しい「鉱床成因論」など，ないだろうかとさがしていますが，そんなものはみつからない．以前それらしき論文を見つけたとき，いっしゅん喜びましたけど，書かれていたことは，鉱脈を裂罅としてみて応力場解析をやっているだけで，鉱床成因論をやってるわけではなかったですね．
　つまり，現象を「解釈」しているだけでした．