2020年3月11日水曜日

北海道における石灰岩研究史(9)


北海道における石灰岩研究史(9)

まとめ

 日本には江戸時代の末期に,すでにほぼ完成した地質学が,この蝦夷地に入ってきました.すぐに使える地下資源の調査が要求されていましたが,それは無知な政治家のむちゃな要求でした.ただでさえ,未開の北海道は簡単な調査すら,たくさんの神々=自然が拒む世界でした.にもかかわらず,ライマンはピンポイントの「資源調査」,北海道全体の概査「全道地質図作成」,くわえて「後継者の育成」までやってのけています.

 本来ならば全体の概査から有望地の選定,そして精査とすすむべきでしたが,当時の日本人には,最先端西欧科学技術である地質学への理解は,…なかったわけです.日本では政財界の要求するピンポイントの「資源調査」から入り,技術者および技術の理解者の増加をまって「地質調査」が始まるというパターンを取っています.現在でも,しばしば見聞きすることですが,「金メダルを取れる選手の育成」とか,「ノーベル賞を取れる学者の育成」とか,現場を知らない無知な政治家,お金しか頭にない財界の言い分ですね.
 そのような優秀なスポーツ選手,優れた学者を生み出すつもりなら,そのような「お役所視点」から,国民全体にすそ野を広げる「研究・教育視点」に軸足を移動する方が,結局目的地には早く着くんだと思いますがね.

 さて,近代地質学誕生の地(といわれる)英国では,資源開発や土木工事を進める中で,近代地質学が構築されてきたといわれています.それまでは,貴族や有閑階級のお遊びとしての「自然学」が中心でした.そこでは「地層累重の法則」とか,「(化石による)地層同定の法則」とか,観念的にではなく,現場で確認されてきたのでした.
 こういった法則は近代地質学の根本法則とされてきました.ところが,江戸時代末期から明治時代始めにかけて蝦夷地(北海道)に輸入されてきた「近代地質学」は,輸出先の蝦夷地で大変な試練にあいます.「地層累重の法則」や「地層同定の法則」は限定的にしか適用できないことが,昭和時代末期に明らかにされ地質学・層位学に激震が走りました.
 そして,この地の複雑な地質を解釈するために「付加体地質学」という現代地質学が誕生したのでした.

 以上.「北海道における石灰岩研究史」を終わります.
 なお,引用文献に関しては,とくに示しておりません.理由はいろいろです.あしからず.


2020年3月10日火曜日

北海道における石灰岩研究史(8)


北海道における石灰岩研究史(8)

当麻の石灰岩群
 藤原・庄谷(1964),鈴木ほか(1966)は当麻・愛別地域において,先第三系を先白亜系(日高累層群)と未分離白亜系に分け,先白亜系を「愛別層」と「当麻層」,未分離白亜系を「開明層」としました.そのうち,石灰岩を含む地層は当麻層で一括されています.鈴木ほかは当麻層は「空知層群の一部に…対比できそうである」としています.石灰岩は,顕著なものは熊の沢岩体(北隣の愛別図幅内),三丿沢岩体(当麻鍾乳洞を含む),小沢岩体(牛朱別川支流小沢沿い),椴山岩体(牛朱別川支流石渡川沿い)と呼ばれ,四ヶ所あります.
 1975年,橋本亘等は椴山岩体からペルム紀の紡錘虫と三畳紀のコノドントを報告しました(橋本ほか,1975英文).椴山岩体は地層の累重関係は以下のように示されています.

  火砕岩……………………………………………………………………………10m
  琥珀色塊状チャート……………………………………………………………20m
  含ペルム紀紡錘虫灰色石灰岩…………………………………………………2m
  塊状チャートと粗粒砂岩の互層………………………………………………180m
  含後期三畳紀コノドント石灰岩レンズを挟んだ黒色頁岩とチャート……10m
  塊状チャートと火砕岩類………………………………………………………30m

 ペルム紀石灰岩は紡錘虫のほかに石灰藻,小型有孔虫,苔虫類を含んでいます.紡錘虫類として見いだされたものは以下の通り.

  Nankinella cf. inflata (Colani),
  N. spp.,
  Staffella sp.,
  Reichelina sp.
  Schubertella (?) sp.

 これらの化石群では確定的なことはいえませんが,Reichelinaの存在から,上部の中部~上部ペルム系を示していると橋本らは結論しています.

 一方,三畳紀石灰岩は3m以下の厚さで,Batostomella様苔虫類と石灰藻を含みます.見いだされたコノドントは以下の通り.

  Palagondolella polygnathiformis (Budurov and Stefanov)
  Xaniognathus tortilis (Tatge)

 P. polygnathiformisはラディニアン階~カーニアン階の示準化石であり,おなじ群集はすでに猪郷ほか(1974英文)によって比布町の突哨山石灰岩から報告されています.当麻層はペルム紀と三畳紀の石灰岩を含み,その下部は(日高層群に属するとされる)愛別層を整合的に覆っていると考えられていますので,いわゆる日高層群とされる各地の地層は再検討されるべきだと橋本らは主張していました.そして,再検討が始まります.

 北海道のあちこちで再検討がされましたが,それを全部追いかけるのは大変なので,上川盆地・当麻・比布地域の石灰岩を中心に歴史を追います(本当は道南地域もやりたいのだけど,力尽きたので別の機会に(^^;).

 加藤幸弘は1983年度の卒業論文として当麻周辺の先第三系の層序を再検討しました.その結果とその後の追加調査の結果は,加藤ほか(19841986),Kato and Iwata (1989)として報告されています.すでに,“日高累層群”が分布するといわれたあちこちの地域から,様々な時代の化石が報告され,整合で累重するとされた地層同士の関係も,ほとんどが断層であるとされる時代に入っていました.
 当麻地域でも,当麻層中の石灰岩からペルム紀の紡錘虫,三畳紀のコノドントが発見され,当麻層は1)ペルム紀から三畳紀にかけての堆積物であること,2)全体として開明層,当麻層,愛別層の順に整合的に累重していると考えられていました(Hashimoto et al., 1975;橋本ほか,1975)が,多くの地域で石灰岩から産出する化石とその基質/母岩からでる化石とは時代が異なることが指摘されはじめていたのです.
 当麻地域の再検討でも,各地層はブロックとして断層で接触しているとされました(そう考える方が判りやすい,そう考えないと理解ができないということでしょうけど).そして,開明層の頁岩からは白亜紀後世(Early Cenomanian)の放散虫が産出し,当麻層からは橋本らが報告した中~後期ペルム紀の石灰岩,三畳紀(Late Ladinian ~ Carnian)の石灰岩のほか,(加藤ほか,1986の)TC1(チャートと石灰岩の互層)からジュラ紀末(Kimmeridgian~Tithonian)の放散虫,TC2(淡緑色頁岩)から白亜紀前期(Valanginian~Hauterivian)の放散虫,TC3(黒色~琥珀色層状チャート)からは三畳紀後期の放散虫が産出したとされています(加藤ほか,1986).一方,加藤らが“当麻層の泥質基質”と考えている資料からは,白亜紀前期(Barremian ~ Aptian)の放散虫が産出し,これより古い岩体は全て「異地性である」と結論しました.つまるところ,これらは「地層」の概念には当てはまらず,「地層」とよぶことはできない.そこで,加藤らは“当麻層”を「当麻コンプレックス」と呼ぶことを提案しました.

 Kato and Iwata (1989)では,さらに鷹栖方面に調査範囲を広げて,三つのゾーンに分け,おのおのゾーンでの発達史を構築しました.ゾーンⅠの鷹栖町地域ではすでに示したオルビトリナ石灰岩(アルビアン階)が報告されていますが,加藤らはそれを見いだせなかったようです.そして,その基質である鷹栖層の頁岩は放散虫化石の産出から当麻地区の“開明層”と同時代のセノマニアン階であるとしています.そして,これらの現象はオリストストロームにほかならないと結論しました.


加藤・岩田の三帯区分.
元図はあまりにも見にくいので,編集し直したかったが,
読み取り不可能な地層区分が多く,納得がいかないがご容赦.


加藤・岩田の「比布ー当麻地域の先第三系層序再編図」.
凡例の説明文が欠けているので推測.


 しかし,オリストストロームであるという解釈だけでは,三つのゾーンに分ける意味が不明です.推測するに,たぶん,遠く離れた堆積盆中に堆積した地層が多くの地殻変動を経て,現在たまたま接して同じ地域にあるのだ,と言いたいのでしょう.これはのちの「付加体地質学」に繋がっていくのだろうけど,この時点ではまだ明確に言われていません.
 また前期白亜紀の地層になぜこんなにオリストストロームが多発するのかという点に関してもなにも触れられていませんでした.

 こういったことで,古生層とされてきた“日高層群”は再編され,「地層」ではなく,「異地性岩体」より構成された「複合岩体」として扱われるようになってきました.
 と言う説明でなんとなく納得がいくかと思いますが,困ったことが生じます.ある地層から地質時代を示す化石が産出したとしても,その化石がその地層の時代を示しているとは限らない,ということです.また付加体として,遠くから運ばれてきた地質体が上下関係もバラバラに近接しているということは,地質学が科学として成立した時代から基本法則として信じられてきた「地層累重の法則」が成立しない,ということを意味しています.
 また,そのようなことがあるんだったら,化石で地層の時代を決めるということも限定付きということになり,地質の研究は大型化石・微化石・物理年代測定などなど,あらゆる研究者が必要なビッグサイエンス化せざるを得ない時代になったということでしょうね.

(つづく)


2020年3月7日土曜日

北海道における石灰岩研究史(7)


北海道における石灰岩研究史(7)

日高帯の石灰岩
日高系
 北海道中軸部に分布する中・古生層は,かつては「日高系」(鈴木,1934)・「日高層群」(鈴木,1944)と呼ばれていました.当時は本州の秩父系(もしくは秩父古生層)との類似が指摘され,腕足類などの化石も発見され二畳系(ペルム系)があることが指摘されていましたが,日高系の石灰岩からは秩父系に多く発見される石灰岩中の有孔虫化石が発見されていませんでした.一方で,日高系と考えられていた北見の一地域からは中生界の疑いがある化石が発見されるなど,日高系の時代や分布は未解明の部分が多かったのです.

鈴木(1944図)

 橋本亘は北海道中軸部の中生界を調査し,1960年に「北海道の下部蝦夷層群以前の地層群に関する諸問題」とする一文を公表しました.橋本は東北大学の卒論の頃から北海道の中生界について調査・研究を進めていましたが,1951年に日高山脈の研究者達が構想した「日高造山運動」に疑問を持ちました.この当時は空知層群日高系もよく判っていず,日高山脈の研究者達がいう日高造山運動は,その当時知られていた中生界の事実も消化不良を起こしていると感じていました.

橋本(1960)論文の研究史から
 それでは,橋本(1960)から当時の研究史を拾ってゆきましょう.
 空知層群の岩相層序学的細分は松本(1942, 1943a, b)に始まります.橋本はこれに従い,富良野ー芦別間の空知層群を定義(橋本,1952, 1953, 1955)しました.空知層群の下底については,大立目謙一郎(1940)は「北海道中部に於ける下部菊石層と輝緑凝灰岩層の層位関係に就て」において,石灰岩を含む輝緑凝灰岩層(=空知層群)は下位の日高層(日高系,日高層群)と整合関係にあるので,日高層群は中生界ではないかと「推定されるやうになつた」としました.一方,長尾ほか(19521954)は,これらは断層関係にあると見なしました.
 旭川市東方の当麻地域では,当麻橋附近では空知層群の岩相を持つ地層が露出しますが,鍾乳洞の石灰岩を含む地層との関係は不詳でした.土居(1952)は石灰岩体付近の地層は,粘板岩を主体とし輝緑凝灰岩を従としています.土居はこの地層を「神居古潭系」としていますが,橋本は上記北海道中部の「東鹿越や,旭村,上興部などの大きな石灰岩を介在する地層に似ている」とし,鍾乳洞附近の石灰岩を含む地層は「日高系」であると考えていますが,当麻橋附近の空知層群との関係は「不明」としました.当麻附近の石灰岩を含む地層については後述します.
 枝幸南方の徳志別川~乙忠部間の山地を構成する“日高層群”は斑糲岩に貫かれ,ホルンフェルス化しています.音標川には花崗岩も見られます.これらは,枝幸山地の空知層群に対比される地層との関係も確かめられていませんでした.
 1938年,興部図幅を調査した竹内嘉助は最下位に「古生層(日高系)」を定義.その上位に,基底礫岩を伴い不整合で「(時代未詳)中生層」が乗るとしました(竹内,1938).遠藤隆次・橋本亘は,その中生界の礫岩の礫から石灰岩の巨礫を見いだし,石灰岩からPseudofusulina??? sp., Nankinella sp.(以上紡錘虫), Gymnocodium japonicum Konishi, Gyroporella nipponica Endo et Hashimoto, Mizzia velebitana Schubert(以上藻類)などを鑑定した.これらの化石の産出から当該石灰岩礫は二畳系(ペルム系)からのものであり,「(時代未詳)中生層」とされた地層は古生代まで時代が下がる可能性を指摘しました.これに不整合で覆われる「古生層(日高系)」とされた地層はもっと古いだろうということですね(遠藤・橋本,1956).
 さて,この当時までに北海道から古生代の化石が産出した例があったのでしょうか.いくつかあるのですが,産出地が不詳だったり,化石の名前だけで記載がなかったり,二畳紀(ペルム紀)とされた化石と共産した化石が「中生代の指示者」とされたり,あいまいな点が多いと橋本(1953)には書かれています(三本杉,1938;竹内・三本杉,1938;杉山,1941;深田,1949).さて,確認しようと地質学会のHPにいってみたら,短報は公開しないという決まりでもあるのか,いずれも公開(pdf.化)されていませんので,なんとも.短報や訃報あるいはその他記事は,わたしのように地質学史を掘り下げようと思うものには宝の山なんですが,日本地質学会は掘り下げられたくないようで,そういった部分はごっそり抜けています.なんか,理由でもあるのでしょうかね.
 さてなんにしろ,産出地がはっきりしていて,なおかつ化石の記載もしっかり行われている報告となるとEndo and Hashimoto (1955),遠藤・橋本(1956)が最初だったということでしょう.

 すでに知られていたことは「空知層群」分布域の東にあって,粘板岩を主として“輝緑岩”を伴い,それに大小さまざまな石灰岩を介在するような地層が北海道中央部を南北に分布していること.この地層と「空知層群」との関係がわかる場所は見いだされていません.また,これらの石灰岩からは明瞭な時代を示す化石は発見されていませんでした.
 さらに,これらの地層の東側に“下部蝦夷層群”の砂岩頁岩互層とそっくりな互層や,粘板岩を主とする地層が分布します.まれに多種の礫を含む礫岩を介在し,こういった地層群は岩相分布すら捕らえられていないのに一括して“日高系or日高層群”とされていた時代でした.そしてあちこちに破砕帯が見いだされ,これが構造上の一大特徴とされていました.もちろんこれには理由があるのですが,あとでわかることでしょう.

樺戸山地のいわゆる古生層
 樺戸山地には「先第三系(いわゆる古生層)」とされる隈根尻層群(垣見・植村,1959)があります.これは岩相的に8区分されますが,これらの層位関係は必ずしも判っていません.しかし,垣見・植村(1959)によって最上位とされた神居尻山層の礫岩から橋本ほか(1960a)が紡錘虫の入った石灰岩礫を報告しています.
 これらは,ウーリスの核であるため,外形は壊れ保存も極めて悪いものですが,Nankinella sp., Schubertella sp., Schwagerina sp.が識別され,日本各地の下部ペルム系から産しているものに極めて近いといいます.また,ほかに小型有孔虫Bradyina sp., Cribrogenerina ? sp.なども発見され,前者は藤本(1936)が関東山地の下部ペルム系から報告したB. rotula (Eichowald)に近縁であるとされています.したがって,礫岩の礫ではありますが,下部ペルム系のものと推定されています.まあ要するに上記北見地域に露出する“日高層群”と類似であるとの考えですね.(のちの話ですが,近藤浩文(1991)によれば,この神居尻山層の礫岩のチャート礫からジュラ紀中期~後期の放散虫化石群が産出しています.

 地域は違っても,でる化石は「ペルム紀」のもの.ではいわゆる“日高層群”はペルム紀の地層それでいいのでしょうか.それはちょっと,いやかなり早いですね.これを決めるには1970年代前期のコノドント革命(猪郷,1972),1970年代後半の放散虫革命(中世古,1984)を経なければなりません.
 それではまた,上川盆地の当麻地域へと戻ります.
(つづく)


2020年3月1日日曜日

北海道における石灰岩研究史(6)


北海道における石灰岩研究史(6)

5)化石がしめす北海道の地史=石灰岩からの産出化石を中心として=

 初期の地質調査は,砂金や石炭などの即効性のある鉱産物が対象でした(1:くさわけ時代,2:北海道鉱物調査報告の時代).それらの調査がどのように進められてきたかは,前述した通りです.これらの調査は時代に翻弄され,急激な進展を見せたり停滞したり紆余曲折がありましたが,やがて様々な鉱産物や工業原料が求められるようになると(3:北海道有用鉱産物調査報告の時代),圧倒的な地質屋不足,研究機関不足が明瞭となり,大学に地質学教室が設置され,各種地質研究機関が誕生します.そして「4)戦後の再吟味時代」が始まります.地方の大学研究室および各種地質研究機関が設置されると,前時代的な有用鉱産物調査だけではなく,その鉱産物がいつどのようにして生まれてきたかなどの研究や,その鉱産物が含まれる岩体・地層の成り立ちを突き止める研究がなされるようになってきました.
 そんな中で最初に注目を引いたのが,周囲の母岩には化石が少なくても,有効な化石が見つかることの多い「石灰岩」でした.石灰岩は,地味な色の多い地層の中でもおおくは「白色」であり,なおかつ「固い」ために露頭として飛び出して見えるのも注目を浴びやすい点です.

オルビトリナ石灰岩

 そんな中で,最初に化石の入った石灰岩に注目したのは「草分け時代」の神保小虎でした(神保,1892).以下,原文は英文で矢部(1901)の和訳から引用しました.

ソラチ河の瀧の上殆んど三里許り上流*のパンケトプトエウシナイ河口より少し上みに其第一露出あり此石灰岩は灰色綴密にして均等に、海膽線を其風化せる表面に見るを得ベし此外に又有孔虫あり第二はパプケテシマの上み**にありて前者と仝性を示し白方解石脉あり此中にも仝一の有孔虫化石珊瑚及介の碎片あり以上二ヶの石灰岩は四國に於ける鳥の巣石灰岩***中に含まるる海膽棘に類似せるものを包有するが故に只之れを中生紀のものとして起載し置くベし

 ここで「三里許り上流*」とあるのは,現在の芦別市滝里湖南岸附近のことです.また,「パプケテシマの上み**」は地名が失われていますが,現在の中富良野町富問附近の空知川の西岸・芦別市側かと思われます.また「鳥の巣石灰岩***」は「鳥ノ巣石灰岩」「鳥巣石灰岩」が一般的な表記かと思われますが,実際には様々に表記されています.それは「高知県佐川地域の鳥巣周辺に模式的に露出する石灰岩.暗灰色・瀝青質で,ハンマーで叩くと石油臭を発する.サンゴ・ストロマトポラ類・石灰藻・ウニ・有孔虫・腕足類・巻貝・二枚貝などの化石を豊富に含み,礁性と考えられる.ジュラ紀~下部白亜系鳥巣層群および相当層に含まれる.周囲の地層に対して整合的な場合と,異地性岩体として含まれる場合とがある.(新版地学事典)」です.

 神保(1892)の注意を引いた石灰岩は,その後矢部(1901)によって「オルビトリナ石灰岩」であることが明らかにされました.この時,矢部はOrbitolina concava Lam.と同定しましたが,その後,Yabe and Hanzawa (1926)は複数の地域のオルビトリナ石灰岩を調べてOrbitolina discoidea-conoidea var. ezoensis, O. japonica, O. planoeonvexa, O. shikokuensisなど複数の新種を記載しています.Yabe (1926; 1927)は,空知川下流部の石灰岩を含む部分は下部菊石層下部の代表的地層として挙げました.そしてやがてオルビトリナ石灰岩はもっと南方にも続いていることもわかってきました.そのことは長尾巧(1932)によって一括して報告されています.

 ここで「菊石層とはなにか」について蛇足.
 ライマン(1877)は石狩炭田の調査において,アンモナイトを含む主に頁岩からなる下部の地層とその上位の夾炭層さらにその上位の貝化石を含む頁岩を合わせて「幌向層」と名付け,下部は「白亜紀」で上部は「第三紀」であろうとしました.
 横山又次郎は北海道産アンモナイト化石をインドのアンモナイト化石帯に対比し,セノマン~ゴールト(現在の標準層序ではセノマン階~オーブ階中・上部)を表すものであろう(白亜紀前-後世にあたる)としました(Yokoyama, 1890
 神保小虎は,北海道地質調査とその産出化石から白亜紀層,第三紀層の存在を示しました.この時,多くの白亜紀化石を調べ横山の説を裏付けています(神保,1889Jimbo, 1894).
 その後,複数の外国人研究者が北海道のアンモナイト研究において,白亜紀時代論に言及してますが,これらの論文を集めるのはしんどいので省略.

 そして,矢部(1901a)は以下のように考えました.

第三紀層  上部第三紀層  上層━━━━━━━━━━━プリオシン?
              下層━━━━━━━━━━━ミオシン?
      下部第三紀層乃夾炭層━━━━━━━━━━━エオシン
白亜紀層  上部アンモナイト層━━━━━━━━━━━━セノニアン
      砂岩層       ペクトンキュルス帯 ┳ツーロニアン
                テチス帯      ┛
                トリゴニア帯━━━━┳セノマニアン
      下部アンモナイト層━━━━━━━━━━━┛

 矢部は1926年にも,北海道の白亜系の区分を提唱し,下位からI. The Lower Ammonites Beds, II. The Trigonia Sandstone, III. The Upper Ammonites Beds, The Hakobuchi Sandstone に分けています(Yabe, 1926).

 白亜系の“アンモナイト層”という名付け方は異様ですが,当時の化石研究者間では地層から離れて化石を論じるという,現代では不思議なことが行われていたのです(もちろん,矢部も“地層の研究と化石の研究が両立して完成する”と述べています).
 さてこの後の経緯は少し不詳なところが多いですが,“アンモナイト=菊石”ということで,「菊石層」あるいは「菊石層群」と呼ばれて使われてきたようです.

 松本達郎は,それまでの研究結果を要約して北海道・樺太の中軸部に分布する白亜系を下位から鬼刺層群下部菊石層群中部菊石層群(三角貝砂岩・その他の亜層群を並列)上部菊石層群函淵層群と区分しました(松本,1942-1943).
 1951年,松本達郎はこれらの区分についていくつかの問題点を指摘し,新しい名称を提案.それは菊石層群の代わりに「蝦夷層群(Yezo group)」の名を使うことでした.その理由は,菊石層群三角貝砂岩層の名称で外国語で論文を書いたり,外国人に説明したりする場合を考えれば一目瞭然ですね.Ammonite BedsTrigonia sandstone など,あるところにはどこにでもありそうで,地名が示されていないのでどこのアンモナイト層だか三角貝砂岩だかさっぱりわからないことになるからです.また,矢部が模式地とした幾春別地域ではThe Lower Ammonites Bedsは後の研究では露出しておらず,The Lower Ammonites Bedsに産出する典型的な化石としたOrbitolina (注:アンモナイト類ではない)が見いだされるオルビトリナ石灰岩は空知川沿いにあり,こちらの地層はアンモナイトはほとんど産出しませんでした.もちろん“中部菊石層群”の元名である「三角貝(トリゴニア)」はからもほとんど“菊石”は産出しません.こういった意味では,“菊石~”をやめて「蝦夷~」の使用を提案したのはリーズナブルだったかもしれません.

 これでかなり判りやすくはなりますが,この名称では「蝦夷層群」が上部・中部・下部亜層群の三つに分かれるものなのか(その場合は上部蝦夷亜層群・中部蝦夷亜層群・下部蝦夷亜層群でなければおかしい),上部蝦夷層群・中部蝦夷層群・下部蝦夷層群をまとめて「~~累層群」として扱うのか(この場合は三つの層群に別々の地名を与えなければおかしい),どっちにしても矛盾というか違和感の残る命名となります(その後,実際にそういう混乱が起きている:Takashima et al., 2004;川村ほか,2008が整理していますので参照のこと).
 じつはこの頃,日本地質学会では「地層命名基準」が議論されている最中で,我々はその結果を知っていますが,この論文の時の松本達郎はまだ知る由もありません.そして,命名基準が条文化されてみると,「層群名」の頭に「上部・中部・下部」をつけるのは基準に合わないことになってしまいました.しかし,そのまま使われていました.
 そしてTakashima et al. (2004)では,この当時ではすでに「蝦夷累層群(上部~下部蝦夷層群+函淵層群)」と呼ばれるようになっていたものを「蝦夷層群」にランクダウンし,地方の岩相にあわせた「~累層」を統合するという形に修正されました(わたしが某博物館に勤めるようになって,その地域の白亜系の研究史を調べはじめた時に「おかしい,おかしい」,「すっきりしない」と悩んでいた事項が,実にすっきり解決されました.(^^; この話を当時の大学の某先生達にした時には,無視されるか,「そんなちっぽけなこと」と言われたんですが…).

 少し寄り道します.
 その後の,オルビトリナの分類に関しては紆余曲折があり(これもきちんとまとめておくべきかと思いますが,いまその余裕がないので話を進めます(^^;),伊庭ほか(2005)にまとめられたものから引用しますと
 「Orbitolina の分類で最も重要な形質は,殻頂部に位置する幼殻部の構造とその大きさである(Hofker,1963; Schroeder,1962 など).Hofker1963)は,白亜紀の Orbitolina には1つの進化系列しか認められないとし,これを進化学的種である Orbitolina lenticularis (Blumenbach) 1種にまとめた.さらに幼殻部の構造およびそのサイズの時代的変化に基づき form group IIIを設けた.オルビトリナ石灰岩について検討をしたMatsumaru (1971) をはじめ,日本におけるすべての Orbitolina の研究(氏家・楠川,1968;松丸ほか,1976など)は,このHofker (1963)の分類に従っている.一方,Schroeder (1962, 1975) は,白亜紀の Orbitolina に複数の進化系列を認め,Hofker (1963) Orbitolina lenticularis Orbitolina 以外の属や短い生存期間の種が存在することを指摘している.現在では Schroeder (1962, 1975)の分類の方が一般的に支持されている」としています.そして,両方の分類体系に従って各地のOrbitolinaを再検討しています.
 この時の伊庭ほか(2005)の主たる話題は天塩中川地域の石灰岩礫から発見されたOrbitolinaについてですが,天塩中川のOrbitolinaは「Hofker (1963) Orbitolina lenticularis form group IIに相当」するとし,Matsumaru (1971)が「滝里地域のオルビトリナ石灰岩から Orbitolina lenticularis form group IIを報告しており,今回中川で発見されたものはこれと同じform group に属する」としています.北海道で最初に見つかったOrbitolinaは「Orbitolina lenticularis form group IIということですね.また,「この標本の形態的特徴は Schroeder (1975, 1979)の分類では Orbitolina (Mesorbitolina) parva (Douglass)- O. (M.) texana (Roemer)系列のものと一致する.O. lenticularis form group IIは後期 Aptian~前期 Albianを示し(Hofker, 1963),一方,O. (M.) parva-O. (M.) texana 系列も後期 Aptian ~前期 Albian を示すことから(Schroeder, 1975, 1979; Arnaud-Vanneau, 1998」矛盾しないと結論しました.したがって,滝里地域のOrbitolinaも後期 Aptian ~前期 Albianであるということになります.

 さて,このオルビトリナ石灰岩は,はるか南方夕張市まで点々と繋がってゆきます.北方へは矢部(1901)が報告した上川郡鷹栖町にある(あった:現在はまぼろしの石灰岩です)オルビトリナ石灰岩が最北限でしたが,現在は伊庭ほか(2005)が報告した天塩中川地域のものが最北限となりました.
 さて下部蝦夷層群(と言ったらもう怒られるので,「蝦夷層群下部」に訂正しときます.わざとらし~ (^^;;)のオルビトリナ石灰岩は,なぜこんなに点々と延々と繋がってゆくのでしょうか.その問題に挑んだ人たちがいます.その前に,滝里のオルビトリナ石灰岩は典型的とは言いかねるようですし,鷹栖のオルビトリナ石灰岩は最初の発見後1/5万地質図幅調査の頃までは確かにあったようですが,その後新しいタイプの古生物学者が再調査を始めた時期には行方不明となっており,その内容は未確認です.そこで,芦別市にある崕山のオルビトリナ石灰岩を例にその詳細について見てみます.

筆者が入手した鷹栖石灰岩中のオルビトリナ

 オルビトリナ石灰岩とは言いますが,オルビトリナのほかにサンゴや二枚貝,巻貝などの化石が多数含まれ,顕微鏡などを用いると石灰藻や有孔虫などの微化石も含まれていることが判ります.そう,もとはサンゴ礁の構成物なのですから.
 1972年,勘米良亀齢と小畠郁生はオルビトリナ石灰岩は「浅海における礁やバイオハーム(化石の産状を示す用語:サンゴ礁起源を暗示する)と解釈」しました(勘米良・小畠,1972).さらに佐野(1995a, 2000)やSano (1995b) は岩相・化石相から,この石灰岩は大陸縁の陸棚におけるものであることを提唱しました.同時に,この石灰岩は白亜紀の北西太平洋域で最も高緯度に形成された礁性石灰岩であることから,当時の温暖化イベントを示す重要な証拠と考えられました.簡単に言えば,白亜紀の北海道はサンゴ礁ができるほどの暖かさだったということです.

 ところで,このオルビトリナ石灰岩は根がありません.サンゴ礁の土台となる地質が存在しないということです.これについてSano (1995b),川辺ほか(1996),三次・平野(1997),高嶋ほか(1997a, b),川村ほか(1999),佐野(2000)などは,これらの石灰岩が現地性のものではなく,オリストストローム(海底地滑りによってほぼ同時代のオリストリス(=地層片)がより深海の堆積物に滑り込んできたもの)によって再堆積したものであることを明らかにしてきました.
 さらに,白亜紀の温暖化はアプチアンからチューロニアンに至るまで断続的に継続しているにもかかわらず(高嶋・西,2017参照),北西太平洋域(つまり現在の北海道付近)では,この石灰岩の堆積後は礁性石灰岩が形成されなくなり,またテチス海と北西太平洋で生物地理区の分化が生じるようになるといいます.つまり,陸上は暖かいのに海域はそうではなくなったということですね.これについて,Iba and Sano (2007, 2008) Iba et al. (2011b, c)は,南米・アフリカ大陸間のゲートウェイの開通やベーリング地峡の成立に伴なって,地球規模の海流系の変化がおこり,古黒潮のような暖流の北上が弱まったためではないかと説明しています.

 さて,明治に始まった,最初は鉱物資源としてその位置や大きさを調べるだけだった石灰岩研究は,やがて地層の時代をそれに含まれる化石によって調べる材料となり,さらには地球の歴史と環境の変化まで理解する手段となったわけです.

 じつはここまで,「オルビトリナ石灰岩」と「鳥巣型石灰岩」とは,同じものであるようなないような書き方をしてきました.私自身もこの時点まで混乱しています((^^;).このあたりもきちんと経緯を調べればいいのですが,今その余裕がありません.いずれ時間ができたなら…ということで.
 それで思い出すのは,わたしが北大の研究生だった頃,地団研北大班・班報の編集長を任されていたのですが,当時わたしの配下の記者だったMMさん(まだ学生で,当時の大学院生のアイドルでした),彼女がとってきた記事がありました.題は「ネリネアについて」(だったかな?)で,加藤北大名誉教授(当時は助教授)の執筆でした.このあたりの石灰岩から産する化石について歴史的に記述してありました.ひと目読んだわたしは,これは読んだ後捨てられるような「班報」ではなく,残される可能性の高い「支部報(ボレアロピテクス)」に載っけるべきだろうなと思いましたが,すでに彼女はガリ切り(懐かしいなあ(T_T))を始めてましたし,なにせ彼女が取ってきた記事ですので,そのまま班報に掲載されました.案の定,今となってはその記事はどこへ行ったか判りません.残念です((T_T)).
(つづく)