ラテン語の構造

魚の分類をレビューしながら，“新ラテン語”・“科学ラテン語”のデータを収集してます．

ラテン語は，造語の多い「科学用語」で頻繁に使用されます．
ラテン語は使用する民族がいなくなったので，固定してしまい，ある意味，使用するのが非常に楽になんですね．現用する民族がいると言語は変化します．たとえば，よくいわれる「最近の日本語は乱れている」．そうなると，わけがわからなくなるんですね．マスコミ用語やJK用語がいい例です．お役所発カタカナ語とか．

ラテン語は使用する民族がいなくなったので，妙な変化・俗化，意味のない省略に走ることがない．
これが一番の理由だと思いますが，ほかにも，語源は「ギリシャ語」がほとんどで，国際化の進んだ現代の言語のように「もとは何語だかよくわからない」状況が少ないことなんかも，理由だと思いますね．

データを集めていて，一番の「科学用語」として用いられる理由は，「ラテン語はすごく論理的だ」からだと感じます．
ただし，わたしはラテン語は習ったことがないので，文法など知りません．読むこともできませんし，会話などサラサラ．あくまで「科学用語」（基本的には「学名」）の体系を理解したいだけです（そして，そんな本は存在しない(--;）．

たとえば，ラテン語に[Seres]という言葉があります．
発音も含めた表記では，[Sēres, Sērēs]となるらしい．もとは，ギリシャ語で[Σῆρες]（セーレス）と表記し，意味は「東～中央アジアの人びと」です．たぶん，ラテン語辞典（羅英でも，羅和でも）を引くと「中国人」などと書いてあるかと思いますが，これはウソ．なぜなら，ギリシャ語やラテン語が成立したころに「中国」という国はなかったからです．
ではなぜ，「東～中央アジアの人びと」をさす言葉が必要だったか．それは，（たぶんです．わたしの想像(^^;）「シルクロード」が関係していると思います．そこで，[Seres]も，[Σῆρες]も「絹がやって来る土地」という意味を持っています．


ここからがすごいところです．
[Seres]は形容詞化して[sericus]となります．[sericus]は[ser-icus]という合成語です．
[-icus]という接尾辞は，辞書では「《類似．適応》を示し，正酸（の形容詞名）．ハロゲン化水素酸（の形容詞名）」云々などと書いてありますが，実際に例を調べてゆくと，「地名などについて《形容詞化》」させている場合が，ほとんどです．
つまり，[Seres]は形容詞化して，[sericus]になり，「東～中央アジアの人びとの」の意味ですが，「絹の産地の」という意味も持ちます．これが，「絹の」の意味に変化するのは不思議はありませんね．

形容詞[sericus]は，本来[ser-icus]という構造ですが，[seric-us]という構造に変化します．（日本語の使用者には理解しがたいことですが）形容詞にも《男性》《女性》《中性》で語尾変化があり，順に，以下のようになるからです．

sericus, serica, sericum (sēricus, sērica, sēricum)

つまり[seric-]という語根が誕生します．
さて，この[seric-]から，さまざまな形容詞ができあがります．
接尾辞[-atus]は，「～になった（～した．された．～をもった．~状の．～化の）」という意味を持ちますが，これと組み合わさって…，《形容詞》seric-atus＝「絹毛をもった．絹毛状の」になります．

sericatus, sericata, sericatum (sēricatus, sēricata, sēricatum)

もう一つ，接尾辞[-eus]は，主として「～製の（原料）」を示しますが，これと組み合わさって…，《形容詞》seric-eus＝「絹製の．絹状の．絹糸様光沢のある」になります．

sericeus, sericea, sericeum (sēriceus, sēricea, sēriceum)

さらに，接尾辞[-fer]は，「～（を）持つ」という意味を持ちますが，これと組み合わさって…，《形容詞》serici-fer ＝「絹毛を有する」という意味になります．

sericifer, sericifera, sericiferum (sēricifer, sēricifera, sēriciferum)

形容詞が，いくつかできましたが，これらはすべて，実際に動物や植物の「種名」として使われています．調べてみてください．

ついでに，蛇足しておくと，[sericites]は[seric-ites]という構造をもち，[seric-]＝「絹の」と[-ites]＝「石」との合成語ですが，英語としては[sericite]＝「絹雲母」になっています．

ひどく理論整然としていて興味深いのですが，こういうルールからとんでもなく外れた例もないわけではありません．なぜそうなるのかを調べると，これはまたおもしろいのではないかという気がしますが，わたしは言語学者ではないので，そちらには踏み込まないようにしています．